Andavo in giro per il web cercando del materiale da inserire nella tesina di maturità e mi sono imbattuto in un video molto forte dal punto di vista scientifico e che a me ha dato in testa un altro grattacapo.
Premetto che le scienze della terra e dell’universo mi affascinano molto, per cui sono rimasto sbalordito dal video che sto per mostrarvi, un animazione che, del suo, non fa grinze, ma che potrebbe scatenare molte discussioni accese e rivoluzioni tra gli scienziati e gli studiosi di tutto il mondo, se non l’avesse già fatto.
Ecco qua:
Fin qui tutto quadra. La deriva dei continenti, i terremoti e i vulcani e quant’altro. Persino la parte della chimica verrebbe soddisfatta, se si verrebbe a dire che la massa iniziale (soprattutto quella del nucleo terrestre, ovvio) aveva del materiale che necessitava delle trasformazioni chimiche che avevano l’effetto di aumentare il suo volume.
Ma mi sorge un dubbio: E tutta la massa idrica (i mari e gli oceani) che c’è adesso (direi in quantità colossale), quando la terra era piccola dov’era e in che forma era, per giustificare tale teoria?
Concludo dicendo che la teoria della Pangea che finora ci hanno sempre spiegato a scuola non mi è mai piaciuta, perchè la natura è sempre partita dall’ordine verso il disordine, e l’idea di un iniziale isolotto informe nella vastità dell’oceano non convince molto.
P.s.: Purtroppo mi si sono rotte le cuffie, quindi non ho potuto ascoltare l’eventuale voce che spiega il fenomeno, ma l’animazione che si vede nel video è fin troppo eloquente. 
Eh… in effetti quella dell’acqua è una bella questione.
Rispondi al commento di Lazza
Ma mi sorge un dubbio: E tutta la massa idrica (i mari e gli oceani) che c’è adesso (direi in quantità colossale), quando la terra era piccola dov’era e in che forma era, per giustificare tale teoria?
Le pioggie?.. la folta massa di nuvole che avvolgeva la terra, magari umida, accaldata dalla condensa dei vulcani e carica di h2o?
..perchè la natura è sempre partita dall’ordine verso il disordine, e l’idea di un iniziale isolotto informe nella vastità dell’oceano non convince molto.
, in ogni caso non è detto che cio’ che è ordinato per la natura è ordinato anche per l’uomo 
Veramente io conoscevo il contrario
Mi sono troppo divertito a vedere questo video
cmq l’ho ascoltato senza audio che tanto è in inglese 
Rispondi al commento di no1globe
Lazza: Già, ma basta saperla interpretare meglio…
no1globe: Ecco, già la teoria dell’iniziale massa di nuvole che copriva tutta la superficie terrestre è qualcosa. Ma consideriamo anche che la terra iniziale è piccola e nelle nubi ci deve essere l’equivalente di tutta la massa oceanica di oggi. Non è molto “pensabile” come cosa.
Per il fatto della natura ordinata, non c’è cosa che sarebbe nata dal disordine. Tutto è partito da un ordine generale, che va progressivamente verso il disordine nel corso dell’evoluzione…
Rispondi al commento di Piplos
@ Piplos: bè guarda che gradualmente logicamente si sarebbero formati gli Oceani, mica con un’unica grande piovuta, anche perchè con tutta la lava che c’era in superficie..
Un mio compagno in seconda superiore aveva chiesto alla prof. di chimica se tutto cio’ che si forma per quanto riguarda gli atomi, le molecole se fosse una cosa immediata e sempre e solo in quel modo; lei gli rispose che ogni molecola prova e riprova una “posizione, un proprio ordine” finche’ non arriva alla sua stabilita’, non si sa’ quanto ci possa mettere, ma di sicuro ci riuscira’..
Ovvero un partire da un disordine eppoi arrivare ad una loro stabilita’…
Da questo discorso ho sempre pensato che ogni cosa che vediamo sia così per “ordinata”!
Mi spiace, forse non è per niente chiaro il discorso..
Rispondi al commento di no1globe
Lo voglio in italiano!!!!!!!
Rispondi al commento di kaiserxol
no1globe:
Non è molto convincente come teoria, quella delle pioggie, anche se graduali. Devi considerare che tutti gli oceani sono formati da 360.700.000 km², completamente di acqua (senza contare le varie profondità, ecc…), e non mi ci vedo tutta quell’acqua in quell’atmosfera primordiale, soprattutto per fatto che è piccola e che il vapore acqueo ha un volume di gran lunga maggiore…
Per quanto riguarda l’argomento “ordine”: Sì, anche questo è vero, ma bisogna far conto che l’ordine chimico è indipendente dall’ordine fisico.
Facciamo il classico esempio della bomba atomica, che succede quando l’uranio 235 stabile viene bombardato da un neutrone? Diventa Uranio 236 instabile, con immediata conseguenza che si scinde in un atomo di Kripton e in un atomo di Bario con liberazione di molti Mega Volt di energia.
Chimicamente tutto questo ha portato ad un ordine preciso. Ma se andiamo a vedere da fuori, questa bomba atomica ha seminato morte e distruzione, il che non fa pensare che la natura va verso l’ordine.
Spero di essermi spiegato senza averti fatto addormentare.
Rispondi al commento di Piplos
Mah.
Secondo me sono teorie che lasciano il tempo che trovano.
La terra non è una stella, come ha fatto ad espandersi? Non mi risulta che vi siano reazioni nucleari di tale rilievo nel nucleo tali da far “espandere” il pianeta.
Per la questione dell’acqua, beh, ciò è strano in effetti. Potrebbero però magari essere che era già formata da acqua, che magari poi si distribuì in modo da far emergere i continenti. Ma mi pare comunque strana come teoria.
Hai magari altri documenti / whitepaper varie da linkare?
Rispondi al commento di Carmine